Autorin: Pawandeep Kaur Bollinger, PhD
Frühzeitige Machbarkeitsstudien (EFS) sind entscheidend für die Beschleunigung der Entwicklung innovativer Medizinprodukte, insbesondere im Rahmen der EU-Verordnung über Medizinprodukte (MDR). Diese Studien liefern vorläufige Sicherheits- und Leistungsdaten, die es Entwicklern ermöglichen, Designs zu iterieren und Risiken zu adressieren, bevor umfassende klinische Studien durchgeführt werden. Allerdings bleibt die Harmonisierung der EFS-Rahmenbedingungen in Europa eine Herausforderung. Dieser Blog beleuchtet die aktuelle Landschaft, hebt kooperative Initiativen hervor, identifiziert Lücken und bietet Perspektiven zur Verbesserung.
EFS sind kleine Untersuchungen, die darauf abzielen, die Machbarkeit eines Medizinprodukts am Menschen zu bewerten. Gemäß der MDR fallen sie unter "Pilot-Klinische Untersuchungen" und umfassen Erst-am-Menschen-Studien, frühe Machbarkeitsstudien und traditionelle Machbarkeitsstudien. Diese Studien konzentrieren sich auf die Identifizierung unmittelbarer Risiken und unerwünschter Ereignisse, die Bewertung, ob das Produkt seinen vorgesehenen Zweck erfüllt, und die Unterstützung von Modifikationen vor entscheidenden Studien. Im Gegensatz zu Bestätigungsstudien können EFS-Daten allein keine CE-Kennzeichnung unterstützen, sind jedoch für die Verfeinerung von Hochrisikoprodukten (z.B. Implantate der Klasse IIb/III) unerlässlich.
Die MDR zielt darauf ab, die Anforderungen an klinische Untersuchungen in der EU zu standardisieren und ersetzt die fragmentierten Richtlinien, die es den Mitgliedstaaten ermöglichten, eigene Regeln festzulegen. Wichtige Harmonisierungsmaßnahmen umfassen die Einhaltung der ISO 14155:2020, die die Good Clinical Practice (GCP) für Studien zu Medizinprodukten festlegt und Konsistenz in Studiendesign und Ethik gewährleistet. Die Medical Device Coordination Group (MDCG) stellt Q&A-Dokumente bereit, die die Anforderungen an EFS klären, wie z.B. Sicherheitsberichterstattung und Studiendesign. Initiativen wie das BFCC-Projekt (Baltic Fracture Competence Centre) zeigen regionale Zusammenarbeit zur Abstimmung von EFS mit der MDR-Überwachung nach dem Inverkehrbringen (PMS) und der Rückverfolgung unerwünschter Ereignisse.
Trotz dieser Bemühungen gibt es Lücken in der Harmonisierung. Hersteller berichten von Variabilität in der Interpretation der ausreichenden klinischen Daten durch Benannte Stellen (NB), insbesondere bei Altprodukten. Die MDR schreibt für die meisten Produkte keine randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) vor, was zu heterogener Evidenzqualität führt. Die ethischen Prüfverfahren unterscheiden sich zwischen den EU-Mitgliedstaaten, was länderübergreifende EFS kompliziert.
Mehrere Gruppen arbeiten daran, EFS gemäß MDR zu vereinheitlichen. Das BFCC-Konsortium, eine Krankenhaus-Industrie-Partnerschaft in der Ostseeregion (BSR), konzentriert sich auf MDR-konforme Machbarkeitsstudien für orthopädische Implantate. Ihre Arbeit umfasst die Rückverfolgung unerwünschter Ereignisse und die Integration von PMS-Daten in Register. Die MDCG-Expertengremien prüfen klinische Bewertungsberichte (CERs) für Hochrisikoprodukte, um die Übereinstimmung mit den MDR-Anforderungen sicherzustellen. Die bevorstehende HTA-Verordnung (HTAR, EUnetHTA) plant gemeinsame wissenschaftliche Konsultationen, um klinische Untersuchungen mit den Evidenzanforderungen der Kostenträger abzustimmen und so möglicherweise Evidenzlücken nach dem Inverkehrbringen zu verringern.
Trotz der Fortschritte bestehen erhebliche Hindernisse. CE-Kennzeichnungsanträge bleiben vertraulich, was den Zugang zu klinischen Nachweisen für Kostenträger und Forscher einschränkt. Nur 39 % der Anträge für Hochrisikoprodukte in Belgien enthielten RCTs, und 22 % fehlten Daten über einen Zeitraum von mehr als 12 Monaten. Klein- und mittelständische Unternehmen (KMU) kämpfen mit den Kosten für die Erstellung MDR-konformer klinischer Daten, was das Risiko eines Marktrückzugs birgt. Strengere MDR-Äquivalenzkriterien zwingen Hersteller, neue Studien durchzuführen, selbst für inkrementelle Innovationen.
Um diese Lücken zu schließen, schlagen Stakeholder gesetzliche Reformen vor, wie verpflichtende vergleichende RCTs für Hochrisikoprodukte und die Durchsetzung gemeinsamer Spezifikationen für Studiendesigns. Öffentlich-private Partnerschaften sollten auf andere Regionen ausgeweitet werden, um Register zur Erfassung von Real-World-Daten zu nutzen. Die Veröffentlichung anonymisierter CERs und PMS-Berichte könnte die evidenzbasierte Entscheidungsfindung unterstützen. Investitionen in MDR-spezifische Schulungen zur klinischen Bewertung für Hersteller und NB könnten Inkonsistenzen in der Interpretation reduzieren.
Frühzeitige Machbarkeitsstudien sind entscheidend, um die strengen Anforderungen der EU-MDR an klinische Nachweise zu erfüllen. Während Harmonisierungsbemühungen wie MDCG-Leitlinien und ISO-Standards eine Grundlage bieten, bestehen weiterhin Lücken in Bezug auf Transparenz, Ressourcenverteilung und regulatorische Konsistenz. Kooperative Rahmenwerke und politische Reformen sind unerlässlich, um sicherzustellen, dass innovative Produkte die Patienten erreichen, ohne die Sicherheit zu gefährden oder die Innovation von KMU zu hemmen.
Wichtige Ressourcen umfassen die MDCG Q&A zu klinischen Untersuchungen, die BFCC MDR Machbarkeitsstudie, den KCE-Bericht zu Evidenzlücken bei Hochrisikoprodukten und die PMC-Studie zu Herausforderungen bei der klinischen Bewertung gemäß MDR. Für weitere Details finden Sie die verlinkten Leitlinien und regulatorischen Datenbanken.
Benötigen Sie Unterstützung bei der Navigation durch diese Richtlinien? Kontaktieren Sie mich @